文/文钦

    人们要求民主的呼声是此起彼伏，且都以西方民主国家尤其是美国为例，试图多方面的说明民主是一个好东西，并以此来衬托我们这个不好那个不如人家，要完全学习别人，要完全照搬他们的东西。其实仔细考察，真正这样说的人，对于怎样建立民主制度，建立什么样的民主制度结构，并保障这个制度是可行而有效的，并不是纸上的一个形式，却似乎谈的不多。且谈到到西方民主制度时，许多人都会异口同声、津津乐道于其优越性，唯独很少探讨其存在的国民基础，民众的意识理念，更不提这种制度也是有一些弊端的了。

    民主作为一种制度，让民众能够作主的制度，相对于专制独裁来说，确实是先进的，这一点是勿用置疑的。但是无论哪一种制度总是要建立在一定的物质与文化基础之上的，并要有巩固和延续存在的基本保障。美国的民主制度实行有二百多年的历史了，是近代民主制度建立最早也是运行最好的国家，但它起始时也并不是今天的这个样子。就说美国的民权平等这一点，也有一个渐进的进程。美国的南北战争就是消除这种不平等的事例。如果这种制度真如所说的那样的平等，公民享有绝对公平的权利，也就不会有罗萨·帕克斯、马丁·路德·金恩这样的民权运动领袖了。美国在独立前，也就是真正的建立民主制度之前是什么样子的，学过世界历史的人都会知道这一点。

    一战结束后，德国在美国的操纵下，按三权鼎立的结构，也就是完全的美国模式建立了民主制度，可是后来的结果是怎样的呢？还不是由纳粹党策划的国会纵火案而销声匿迹了，接着竟成了无比独裁的法西斯帝国，为世界人民带来了深重的灾难。历史的这个教训是因为制度还是其它的什么？

    真正研究民主制度的历史，在几千年前的古希腊就存在过，而且也确实产生过相当的繁荣与鼎盛，但后来又被其它制度所更替。历史的原因当然是复杂的，有政治的、经济的、人文的诸多因素，这就充分说明了事物一分为二的道理。但当民主并不能如其所愿，不能真正的为民众带来利益时，它的强国富民的作用也就会结束其历史使命的。二战前的德国纳粹党用面包换自由，顷刻之间颠覆了德国的民主制度。所以说民主制度建立存在的前提，首先是要能够保障民众的生存权。民众没有生存权，整天里为面包发愁时，为生计奔波时，连家事都不能够有效的作主，还能作主国家的事务吗？民众的生存权是最基本的权力，是所有其它一切权力诸如参与权、选举与被选举权的基础。无论是哪一个国家，无论是哪一种政体，能够直接最先、也是最有效操纵国家机器的是当权者，这种国家机器有时对外是没有能力的，但对内却从不曾心慈手软。就象阿Q对比他强大的如赵太爷、假洋鬼子之类是无可奈何的，但对比他弱小的阿D、吴妈却也是会有些手段的。现实生活中这样的例子也是不胜枚举的，任何事件的发生，弱势群体总是最先受害的，利益与他们的缘分总是躲得远远的。不管在哪一种政体的国家里，相对而言弱势群体总是客观存在的，只是比例多少的问题，无视于这个现实的存在，只一味的侈谈民主，无异于在为强势阶层摇旗呐喊。政治家玩弄民众与股掌之上的事例，古今中外的历史上比比皆是，即使实行民主制度的国家也不例外。

    国家的主权完整，政体机构健全，这是建立民主制度的必要保证，没有主权的国家，不要说建立民主制度，其它的什么制度，哪怕是最坏的专制独裁制度也是形不成的，这是一个不言而喻的道理。历史上也未有一个没有主权但却有国家机器与制度的国家，即便有也是一个虚设的傀儡而已，当政者每事定必仰仗别人的鼻息，看别人的脸色行使，民众更不要说参与作主的事了，只有被奴役的份儿。

    主权问题单靠民主是解决不了的，奴隶要翻身当家作主人也不是靠民主所能争取来的。民主只是治理的一种手段，不是获取权力的充要条件。列宁说过类似的话，民主并不排斥一个阶级对另一个阶级，一部分居民对另一部分居民使用暴力。美国民主制度的建立，首先是进行了独立战争的，是从殖民统治之下独立之后的事，绝不是在获得独立、拥有主权之前。日本基本上是由和平过渡建立民主制度的，但前提是它当时是一个拥有主权，能够自主的国家，而且也遭遇了幕府派的对抗，发生了内战，好在新政抗住了颠覆，但后来又为一些当政者借民主制度演变成了法西斯独裁帝国。新中国成立之前，任人宰割蹂躏，等你的民主还没有结束，人头已经落地了。这个历史事实相去我们不远，还是记忆犹新的。

    国强民富是保障民主制度畅行不衰的前提。1840年以来的中国近代史就能很好的说明这一点，因此积近百年的历史教训，我们才有了落后就要挨打的深刻认识。世上没有白吃的午餐，不仅在人与人之间适用，就是国家与国家之间发展关系照样适用。一个富国垂赐一个穷国，一个富人施舍一个穷人一餐半顿的，绝不是没有什么企图；一个穷人无故的要去与一个亿万富翁谈条件谈平等，无异于是痴心妄想。“不干涉别国内政”是国际上普遍承认的一条外交准则，可是真的做到了吗？谁最容易干涉别国的内政，谁又最容易遭受干涉，动辄被制裁，强权政治的推行者恰恰是最有民主制度的国家，细细的看一看当今的世界局势，大家还是了然的。恃强凌弱是动物都有的本能，霸占统治欲望人更甚之，这种态势在国与国之间的关系里还是存在的。富裕国家他们拥有更多的资源，拥有更强大的力量，雄性激素让他们没有动作，不作为是不可能的。自新中国成立以来的几十年里，动不动就被制裁的事例还少吗？如果人们还没有淡忘的话，今年的轮胎案就是一个活生生的例子。所以说不思图自己的发展，不能强大自己的力量，话语的舞台上不会轻易为你摆放凳子的。从这个意义上说，发展是硬道理，强国富民也是硬道理。国虽强而民不富，民怨会沸腾，什么制度也会不牢靠的。

    实行民主制度，民众的思想理念的准备也很重要，一句话，就是我们准备好了吗？如果没有相应的思想理念准备，依然是随大流的看风向，你好我好大家好的得过且过，民主制度也会是一个摆设而已，弱势群体的利益依然不能得到有效的保护，最终会滑向挂着民主的招牌，实行的是强权治理也是有可能的。有人说现代工业化，是实现民主的有效保证。话是有一理，但不是民主制度实现的全部条件。经济是基础，工业化虽然能带来观念的更新，思维方式的转变，但是没有办法彻底改变传统观念和文化习俗的影响，有时这种无形有形的影响还是很深刻的，所以说民众的思想准备也是实现制度转换的条件之一。

    认真反思一下近年来出现的许多贿选现象，不仅上面有，最基层的农村里也有，不能不予以足够的重视。最强大的贿选莫过于陕西韩城一个村主任的选举了，竟有三千多万元的现金，凡是村民不论老少，人人有份。以此出现的民主怕是最广大的人民都不愿意要的，也不是真正意义上的民主，可是这种现象就在我们的现实生活里出现了。实行民主制度最关键的一条，就是民众要有公平的权利、自主的表达、少数服从多数、保护少数人的利益不受侵害。贿选是因为眼前的现成利益蒙蔽了自主的表达，因而也自动放弃了公平的权利。

    有一个小故事也许对我们有所启发，一个少年问德国的许多人，“希特勒推行法西斯强权时，你们都在干什么？”许多人的回答是在强权之下谁还敢讲话呢？看似是无比正确的一个答案，其实问话者并不满意这个回答，只有一个人说了：人们都是好逸恶劳惯了的。是的，人有积极奋进的一面，也有依赖惰性的一面，不善于透过现象看本质，以为天塌下来会有高个子先顶着，只是没有自己的什么事儿。其实高个子弯腰了，顶不住了都会砸到大家头上的。文革是世所公认的一场浩劫，但说到错误时是一个人的，说到建设的成绩功劳时，竟然都是大家的，这是依赖惰性思维的延续表现。其时的许多人都干什么去了，说穿了，当时还不都认为是一场史无前例的大运动，都想从中捞到一些好处，借机整倒对手。可是当自己也遭了难，并没有捞到好处时，当然会说这是灾难，是错误。我们改革开放三十年来，其根本的目的就是要发展经济，强国富民，所以也就有让一部分人先富起来，先富的带领大家走共同富裕之路的说法。当时谁对这个说法也没有意见，可是实际上的结果是贫富差距越来越大，得益的人当然是雀跃欢呼，这只是13亿人口中的极少数；不仅没有得益，相反是越来越穷的人难道心里没有气，没有任何不同的想法？甚至于一些从改革开放中已经捞到了好处的人也有意见，认为自己得来的没有别人的多，仍然会抱怨这个社会不公平，风气不正，腐败严重，影响了自己的正常发展。

    按构建理论来说，人民代表大会制度并不排斥民主，应该说是更好的民主制度。但是人们并不满意，其原因是一些人民代表只起了一个占位子，按表决器的作用，在他们的身上并不能真正体现当代表的责任与压力，广大公民对其并不能真正行使责诘权和罢免权，更重要的是代表大会期间只有简单的讨论，并没相应的辩论，方案的提出，决策的形成其实还是由官方说了算（当然我们也相信这个官方是为着广大人民利益的），代表们的所作所为也不会向民众报告。这怕就是一些倡导者们舍此而求彼的根本所在。

    任何制度还是由人来操作的，就如再好的电脑，再先进的机器还是由人来制造并操作的一样的道理。民主制度只是一种手段，也是一个发展的过程，并非全部目的。国情不同、经济势力不同、国民素质不同、文化传统差异都能使同一种制度会产生不同的效果。世界几千年的发展历史也证明了民主并不是唯一有效的制度。这样说并不是不要民主，只是不能一味的照搬，不能凡是说到民主，就非是美国的不可。真正的民主最终还是要集中的，这也是少数服从多数的具体体现，因为没有集中的民主，只有意见，没有决策，是一个不能贯彻执行的民主，也是一个空头的民主。

    只要是能真正的解决民生问题，平等问题，一句话就是国家能强盛，人民能富裕，并坚决消除一切腐败行为，废除特权阶层的特权享受，无论是集权制还是民主制，都是备受民众赞成与拥护的制度。如若特权横行，腐败泛滥，民主也会是强权者手里的一个工具，民众也会是备受欺凌的对象。

    我们既不反对民主，因为它是管理的一种好手段，好办法。提倡民主，就是要满足最广大民众的知情权和参与权，要增强民众自主的民主意识，要畅通民众表达意愿的渠道，要改革相应的会议方法，同时也要坚决打击任何形式的破坏民主的行为。但提倡民主并不等于允许借民主之名而否定现实的一切合理的东西，民众要的是真正意义上的民主，而非是一种形式，一个过程。